L’Europa sta attraversando una svolta storica verso quella che i leader politici definiscono oggi un’economia di guerra.

Ma negli ultimi 50 anni non c’è stata una sola analisi economica che dimostri che gli investimenti militari apportino maggiori benefici all’economia rispetto a investimenti civili equivalenti.

Eppure la maggior parte dei leader dell’UE e della NATO sostiene che gli armamenti creino crescita, posti di lavoro e innovazione, come ad esempio von der Leyen, Meloni, Stoltenberg, Scholz, Macron e, più recentemente, Rutte della NATO al vertice di Ankara.

Si tratta di una narrazione politica priva di fondamento nella realtà.

L’industria degli armamenti crea pochi posti di lavoro.

La produzione militare crea pochi posti di lavoro perché richiede grandi strutture, attrezzature costose e fornitori specializzati, ma un numero relativamente ridotto di dipendenti.

Gran parte del denaro viene utilizzato per importare tecnologia e componenti, quindi i fondi scompaiono dal paese invece di generare attività a livello nazionale.

Quando lo Stato è l’unico cliente, non c’è concorrenza, che normalmente spinge i prezzi verso il basso e stimola nuove idee. Le nuove armi costano sempre più del previsto.

La produzione militare apporta ben poco al resto della società.

Inoltre: le armi vengono utilizzate per la distruzione oppure rimangono inutilizzate nei magazzini e negli aeroporti. I moderni aerei da combattimento richiedono più ore di manutenzione di quante ne trascorrano in volo; le armi rappresentano un capitale morto senza alcun ricavo.

Perdere investimenti nel welfare

Quando i governi spendono miliardi per le forze armate, significa anche che non ne spendono altrettanti per la sanità, l’istruzione, la transizione ecologica, l’assistenza agli anziani o le infrastrutture.

Ecco cosa vi state perdendo. Ogni dollaro speso per le forze armate è un dollaro che non crea posti di lavoro nei settori in cui gli investimenti generano effettivamente alti rendimenti e ampi benefici per la società.

Gli investimenti civili creano più posti di lavoro, più innovazione e maggiore attività economica, e questo è documentato da decenni.

Eppure, nessun istituto di ricerca europeo ha indagato se abbia senso, dal punto di vista economico, trasformare l’Europa in un’economia di guerra.

Nessuno ha mai confrontato i risultati ottenibili investendo un miliardo in ambito militare rispetto a un miliardo destinato allo sviluppo civile.

Nessuno ha analizzato come un’economia di guerra influisca sui prezzi, sulle catene di approvvigionamento, sul benessere, sulla produttività o sulla stabilità economica a lungo termine. Non osano farlo, dato che sono tutti finanziati dallo Stato e/o dal mondo imprenditoriale.

La militarizzazione non si basa sui fatti

Precedenti ricerche sulla conversione avevano dimostrato che convertire la produzione militare in produzione civile era economicamente vantaggioso.

Oggi l’Europa sta facendo l’opposto: le risorse vengono trasferite dal settore civile a quello militare senza esaminarne le conseguenze. Non ci sono modelli, né calcoli, né dibattito pubblico su cosa ciò significhi per l’economia, il benessere e il futuro mercato del lavoro.

È dunque chiaro: la militarizzazione dell’Europa non si basa su dati economici, bensì su rivendicazioni politiche. I politici sono o imperdonabilmente ignoranti degli aspetti più elementari dell’economia, oppure stanno deliberatamente ingannando la popolazione sui presunti benefici degli armamenti.

L’Europa sta intraprendendo alla cieca una trasformazione economica storica, mentre la spesa militare della NATO è ancora dieci volte superiore a quella della Russia.

Le conseguenze sono chiarissime.

I paesi dell’UE e della NATO stanno sprecando risorse cruciali nella competizione globale per l’innovazione, la transizione verde e lo sviluppo.

E aumenta direttamente il rischio di guerra. Se si hanno le armi a disposizione, ma mancano le conoscenze e le valutazioni d’impatto, allora si tratta di una politica di incertezza.

Qual è la posizione dei danesi su questa questione non discussa apertamente? E qual è la posizione del movimento sindacale?

Jan Oberg

(dal sito danese Arbejderen)